כרמל נ' בנק הפועלים בע"מ

החלטה

1.המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-02412-09-9, מבקש רשות ערעור על החלטתה מיום 28.1.13, של כב' רשמת ההוצל"פ נעמה טלמן – בולטין שדחתה בקשתו לבטול ההגבלה על רישיון הנהיגה שלו.

המשיב הגיש תגובה לבקשה שעיקרה הזדהות עם החלטתה של הרשמת וקביעותיה ויחד עם זאת מותיר הסעד לשיקול דעתו של בית המשפט.

2.בהחלטה מציינת הרשמת הנכבדה כי זו בקשה שלישית של המבקש לבטול ההגבלה כאשר תחילה טען כי זקוק לרישיון לצורכי עבודתו ועתה טוען כי זקוק לרישיון להסעת אמו הנכה לטיפולים רפואיים.

עוד צוין בהחלטה כי המבקש לא שילם על חשבון החוב בתיק דבר, אף לפני שהוטלה ההגבלה ולכן לא הרים הנטל להראות כי ההגבלה היא שפגעה ביכולתו לשלם, ולכן לא מצאה הרשמת לשנות מהחלטות קודמות ודחתה אף היא את הבקשה לבטול ההגבלה.

3.בבקשה שבפניי לא מתייחס המבקש לעובדה כי איננו משלם דבר מזה שנים על חשבון החוב בתיק ואף לא נותן הסבר לבקשותיו החוזרות ונשנות לבטול ההגבלה ושינוי הנימוק לבקשה.

טוען המבקש כי אין קשר בין הקביעה שאיננו משלם תשלומים על חשבון החוב לבין עילת הבטול של ההגבלה ודחיית הבקשה בשל העדר תשלומים הינה טעות ואין לקשור את רישיון הנהיגה לתשלומים.

4.סעיף 66 א. (6) לחוק ההוצל"פ הנכלל בפרק הטלת הגבלות על חייב שאיננו משלם חובותיו קובע כי הגבלה על רישיון הנהיגה לא תוטל באחד משני המקרים:

א.אם שוכנע רשם ההוצל"פ כי הטלתה עלולה לפגוע פגיעה ממשית בעיסוקו של החייב וביכולתו לשלם את החוב.

ב.רישיון הנהיגה חיוני לחייב, עקב נכותו או עקב נכות בן משפחה התלוי בו.

כאמור המבקש טוען כי רישיון הנהיגה דרוש לו להסעת אמו הנכה בת 94, לטיפולים רפואיים כשהיא מרותקת לכסא גלגלים.

המבקש הינו בנה היחיד ואין מי שיסיעה מלבדו.

5.בתחילה טען המבקש כי ההגבלה פוגעת בעיסוקו וביכולתו לשלם את החוב הבקשה נדחתה, בין היתר משום שעוד לפני שהוטלה ההגבלה לא שולמו תשלומים על חשבון החוב כך שאין בהגבלה פגיעה ביכולת התשלום.

משכך שינה המבקש טעמו ועתה טוען לחלופה השנייה של רישיון נהיגה החיוני עקב נכותה של אמו.

על רשם ההוצל"פ להשתכנע כי הרישיון דרוש עקב הנכות והנטל גם בחלופה זו של המבקש.

6.המבקש לא הרים הנטל ולכן צדקה הרשמת הנכבדה בהחלטתה.

אין מחלוקת בדבר מצבה הרפואי של האם ואולם המבקש לא הוכיח כי האפשרות היחידה להסעה לטיפולים רפואיים הינה רק על ידו.

למשל יכול המבקש להסיע את אמו במונית או בכל רכב אחר בתשלום, שהרי איננו משלם את החוב ובוודאי חוסך את הכסף לצורכי אמו, לרבות הסעתה לטיפולים רפואיים.

7.נראה כי המבקש איננו פועל בתום לב ומבקש לקבל את רישיון הנהיגה לאו דווקא לצורך הסעת אמו, שהרי בתחילה טען שהרישיון דרוש לו לצורכי עבודתו.

לא שוכנעתי כי הסעת האם על ידי המבקש דווקא הינה הדרך היחידה להגעתה לטיפולים רפואיים, ועל המבקש בתור בן נאמן למצוא דרכים חלופיות שלא באמצעות נהיגה שלו ברכב.